i
La Revista de Filosofía del Departamento de Filosofía de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile invita a la comunidad filosófica a enviar sus propuestas de artículos para el próximo número de la revista programada para junio de 2025.
Intersubjetividad y consenso: apuntes sobre el debate entre Rawls y Habermas
Autores/as
-
Carlos E. de Tavira Leveroni
Universidad Autónoma Metropolitana
https://orcid.org/0000-0002-5893-3554
Resumen
Teniendo como punto de partida el importante intercambio crítico entre John Rawls y Jürgen Habermas desplegado en The Journal of Philosohy en marzo de 1995, el presente escrito tiene por objetivo explorar el lugar que ocupa el consenso en la fundamentación del pensamiento político de ambos autores. De modo tal que pueda ponerse en evidencia el carácter intersubjetivo que subyace tanto en los planteos de la teoría de la justicia de Rawls como en la ética del discurso habermasiana. Lo anterior, en efecto, implica un ejercicio conceptual que decanta en el esclarecimiento de dos sendas argumentativas, ambas herederas de una interpretación de Kant, encauzadas a dar solución a la fundamentación de principios morales en las sociedades plurales contemporáneas.Palabras clave:
Intersubjetividad, Filosofía política contemporánea, Ética del discurso, Teoría de la justicia, Habermas, RawlsReferencias
Austin, John (2018), Cómo hacer cosas con palabras. Ciudad de México: Paidós.
Bobbio, Norberto (1985), “El modelo iusnaturalista”, en Norberto Bobbio y Michelangelo Bovero, Origen y fundamentos del poder político. Ciudad de México: Grijalbo, pp.68-69.
Habermas, Jürgen (2008), “Ética del discurso. Notas para un programa sobre su fundamentación”, en Jürgen Habermas, Conciencia moral y acción comunicativa. Madrid: Trotta, pp. 53-119.
____ (2000a), “Afectan las objeciones de Hegel contra Kant también a la ética del discurso” en Aclaraciones a la ética del discurso. Madrid: Trotta, pp.13-33.
____ (2000b), “Del uso pragmático, ético y moral de la razón práctica” en Jürgen Habermas, Aclaraciones a la ética del discurso. Madrid: Trotta, pp.109-126.
____ (2000c), “Aclaraciones a la ética del discurso”, en: Habermas, Jürgen, Aclaraciones a la ética del discurso. Madrid: Trotta, pp.127-231.
____ (1999), Teoría de la acción comunicativa (I). Racionalidad de la acción y racionalización social. Madrid: Taurus.
____ (1998), “Reconciliación mediante el uso público de la razón” en Jürgen Habermas y John Rawls, Debate sobre el liberalismo político. Barcelona: Paidós, pp. 41-71.
____ (1997), “Teorías de la verdad (1972)” en Jürgen Habermas, Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos. Barcelona: Cátedra, pp. 113-158.
____ (1995), “Reconciliation Through the Public use of Reason: Remarks on John Rawls’s Political Liberalism”, The Journal of Philosophy 92/3: 109-131.
Kersting, Wolfgang (2001), Filosofía política del contractualismo moderno. Ciudad de México: Plaza y Valdés, Departamento de Filosofía UAMIztapalapa.
Rawls, John (2005), “The domain of the political and overlapping consensus” en Derek Matravers y Jon Pike (eds.), Debates in Contemporary Political Philosophy. An Anthology, London-New York: Routledge Taylor & Francis Group, pp.160-181.
____ (1998), “Respuesta a Habermas”, en Jürgen Habermas y John Rawls, Debate sobre el liberalismo político Barcelona: Paidós, pp.75-143.
____ (1996), El liberalismo político. Barcelona: Crítica.
____ (1995a), “Political Liberalism: Reply to Habermas”, The Journal of Philosohy 92/3: 132-180.
____ (1995b), Teoría de la justicia. Ciudad de México: FCE.
Vallespín, Fernando (1995), “Introducción” en Jürgen Habermas y John Rawls, Debate sobre el liberalismo político. Barcelona: Paidós, pp. 9-37.
